1. Je pravda, že s novináři asi něco jako soukromý hovor vést nelze, možná by bylo vhodnějším označením slovo neformální. Kalousek určitě mohl už dopředu kalkulovat s tím, zda se to zveřejní či nikoliv a jaké reakce to může vyvolat, to však, dle mého názoru, nic nemění na neadekvátní reakci šéfredaktorů.

2. Co se důvěryhodnosti Kalouskova prohlášení o tom, že mu volali „různí lidé“, týče, samozřejmě je to pouze jeho slovo. Ale ve chvíli, kdy toto zmínil v Hyde Parku ČT 24 a nepřímo vyzval šéfredaktora (už si nevybavuji zda pana Čásenského z MF Dnes či pana Balšínka z Lidových novin) k vyjádření se (proč mobilizovali své kontakty, co si od toho slibovali), šéfredaktor odvedl řeč jinam. Nevěřím tomu, že by si takto zkušený novinář otázky nevšiml a nechytil se šance, jak to Kalouskovi více „osladit“, pokud by to byla další mystifikace. Stejně tak ani v jiných článcích touto aférou se zabývajících jsem nepostřehl snahu toto dementovat (opravdu mne, pokud se mýlím). Z toho usuzuji, že tentokrát mohu Kalouskovi věřit. 🙂

1. Co je to za „soukromý“ hovor, když ministr financí zavolá šéfredaktorovi předního deníku (opět – aniž bych chtěl MF včera nějak velebit, rád ji nemám) a „soukromě“ (na pivo spolu přitom asi nechodí) mu sdělí, že má nahrávku z ne sice tajného, ale rozhodně ne veřejného jednání v prostorách jeho redakce? V duchu této argumentace můžeme klidně tvrdit, že vojenská policie byla v České televizi na soukromé návštěvě.

2. Autor cituje Kalouska a ptá se „Otázkou je, proč ti tak horečně mobilizovali své kontakty?“ (aby tito kontakti volali Kalouskovi). Otázkou je, proč bychom měli Kalouskovi toto tvrzení věřit? Proč bychom mu měli cokoli věřit?

A odpověď na druhý bod je i odpovědí na to, čím se Kalousek provinil. Pokud je ministr financí v lepším případě za šaška, v horším za blázna či opilce, není to pro zemi dobrá zpráva…